O AIADH, como proposto por Kramer et al., 11 compreende 30 questões. Dessas, 28 estão relacionadas a cinco campos da audição: detecção (questões 2, 10, 16, 22 e 28), localização (3, 9, 15, 21 e 27), discriminação/reconhecimento (4, 5, 6, 17, 23, 24, 26 e 29) e inteligibilidade no silêncio (8, 11, 12, 14 e 20) e no ruído (1, 7, 13, 19, e 25). Para cada questão, há quatro possibilidades de respostas, “quase nunca”, “às vezes”, “quase sempre” e “sempre”, pontuadas respectivamente com valores de 3, 2, 1 e 0. Os resultados são interpretados com a avaliação da a soma das respostas de todas as questões ou de cada um dos cinco domínios, o que produz escores totais e fatoriais. Um escore maior indica que o paciente tem maior dificuldade auditiva nas situações dependentes da via sensorial auditiva. Duas das 30 questões – 18 e 30 – não estão relacionadas aos cinco domínios auditivos.11,12 Entretanto, neste estudo, elas foram traduzidas e adaptadas sem que suas medidas fossem tomadas, de acordo com outros estudos sobre AIADH em outras línguas.15,21,22

Para analisar a validade do instrumento e determinar se ele poderia ser usado para diferenciar as populações com e sem perda auditiva, recrutamos outros 31 indivíduos. Todos os indivíduos foram previamente identificados com perda auditiva pelo sistema público de saúde e encaminhados ao Programa de Atenção à Saúde Auditiva da Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo.

Os critérios de inclusão foram idade mínima de 18 anos, sem limite superior de idade; presença de perda auditiva pós‐lingual adquirida, de qualquer natureza; sem experiência prévia de dispositivos de amplificação sonora; nenhum sintoma aparente de condições que afetassem a comunicação observada durante conversas espontâneas; e sem necessidade de cuidadores e/ou ajuda para locomoção e/ou atividades da vida diária. Essa informação foi verificada com um acompanhante, quando presente. Não estabelecemos critérios de exclusão para esse estágio. A presença de perda auditiva foi identificada quando as frequências médias de 0,5, 1, 2 e 4kHz eram > 20dB NA.24

O Pt‐AIADH foi feito por um único pesquisador em dois dias, com os mesmos indivíduos, com um intervalo mínimo de 30 dias entre as entrevistas, para examinar a reprodutibilidade teste‐reteste (confiabilidade).

Posteriormente, comparamos os escores do Pt‐AIADH entre indivíduos com e sem perda auditiva (grupo com perda auditiva, GPA e grupo com audição normal, GAN). O GPA incluiu 31 voluntários do estudo 2; o GAN incluiu 18 dos 25 indivíduos do estudo 1, etapa 4, corresponderam àqueles com limiares tonais médios dentro dos limites normais para ambas as orelhas.

Usamos o teste de concordância de Kappa nas Etapas 1 e 2 do estudo 1.

No estudo 2, a confiabilidade do Pt‐AIADH foi estimada pelo teste do coeficiente alfa de Cronbach (α) através da pergunta e domínio. Usamos o teste de coeficiente de Split‐Half de Guttman25 para calcular a correlação entre as medidas de duas partes do instrumento (primeiras 15 questões versus últimas 15 questões). A reprodutibilidade foi determinada pelo grau de correlação intraclasse dentro de cada domínio (coeficiente de correlação intraclasse) com o uso da análise de variância. O coeficiente foi estimado com base na média dos quadrados, obtida com a seguinte fórmula:

r1sb2−sw2{sb2+(n−1)sw2; na qual sb2 é o quadrado médio devido à variação entre as classes, sw2 é o quadrado médio devido à variação dentro das classes e n é o número de medições dentro de cada classe.

Para verificar se as médias de tons puros dos grupos com e sem perda auditiva eram diferentes dentro e entre os dois grupos para os diferentes escores, usamos o teste de Mann‐Whitney. Por fim, estimamos a correlação entre os valores das médias tonais e o escore total com o teste de correlação de Pearson.

Todas as análises foram feitas com nível de significância de 5% e os ajustes foram feitos com o software SAS versão 9.2 e R versão 3.1; o software Prism 7 foi usado para produzir os gráficos.

A análise de concordância entre as três versões do AIADH traduzidas para o português (estudo 1, etapa 1), bem como entre o instrumento original e a retrotradução para o português (estudo 1, etapa 2), exibiu uma concordância de nível 1.

A versão 1 em Português do AIADH foi estudada pelo comitê de revisão para avaliar sua adaptação gramatical e cultural (estudo 1, etapa 3), o que gerou a versão adaptada 1. A figura 1 apresenta dois exemplos da necessidade de adaptação cultural.

Figura 1.

Exemplo de duas perguntas da versão em inglês do AIADH que exigiram adaptação cultural para o português do Brasil.

(0,23MB).

A versão adaptada 1 foi aplicada em condição de pré‐teste a 25 indivíduos com média de 34 anos (54,5% mulheres). O cálculo dos limiares tonais médios sugeriu perda auditiva em alguns indivíduos (tabela 1). Todos os 25 indivíduos responderam as 30 questões; 100,00% deles disseram que não houve dificuldade de responder ou entender as perguntas. Além disso, não houve solicitações para repetir quaisquer das perguntas.

Os resultados descritos permitiram a identificação do instrumento como o Pt‐AIADH (apêndice 1).

O Pt‐AIADH foi aplicado em 31 indivíduos, com idade mínima de 25 anos e máxima de 92 anos (média = 59 anos; DP = 21,4). Todos os indivíduos apresentaram perda auditiva, constituíram, portanto, o grupo com perda auditiva (GPA), foram 74,2% (23/31) e 25,8% (8/31) dos tipos neurossensorial e misto, respectivamente. Quanto à lateralidade, 96,8% (30/31) apresentaram comprometimento bilateral e apenas 3,2% (1/31) unilateral. Os valores descritivos das médias tonais são apresentados na tabela 1.

As respostas de Pt‐AIADH foram estudadas em relação à sua confiabilidade. A consistência interna foi a primeira variável analisada. Inicialmente, fizemos o cálculo para cada uma das 30 questões separadamente, depois para cada um dos domínios e, posteriormente, para o instrumento. Em seguida, calculou‐se a correlação entre as duas metades do questionário. Para essas análises, o menor valor foi sempre ≥ 0,80, exceto pelo resultado da análise da segunda parte do inventário, que foi de 0,72 (tabela 2).

A tabela 3 mostra as medidas de confiabilidade obtidas a partir da presente versão, bem como as outras medidas já obtidas do AIADH para facilitar a visualização e comparação.

A segunda variável analisada em relação à confiabilidade foi a reprodutibilidade intra‐individual (ou seja, confiabilidade teste/reteste); 100,00% dos 31 indivíduos com perda auditiva responderam ao Pt‐AIADH em dois momentos, os resultados dos escores nos dois momentos foram semelhantes, se não iguais (tabela 4). O intervalo entre a primeira e segunda entrevista variou de 30 a 55 dias (média = 40 dias; DP = 10). A correlação intraclasse entre o teste e o reteste foi estimada e produziu os seguintes resultados: Detecção = 0,94 (mín. = 0,90, máx. = 0,98); Localização = 0,99 (mín. = 0,99, máx. = 0,99); Discriminação = 0,91 (mín. = 0,86, máx. = 0,97); Inteligibilidade da fala no silêncio = 0,98 (mín. = 0,97, máx. = 0,99); Inteligibilidade da fala com ruído = 0,98 (mín. = 0,97, máx. = 0,99); e escore total = 0,97 (mín. = 0,96, máx. = 0,99).

Também foram calculadas as correlações entre os cinco domínios do Pt‐AIADH (tabela 5). Os resultados sugerem que existe uma correlação moderada entre os domínios, com apenas uma exceção, encontrada entre a localização auditiva e a percepção de fala no silêncio.

Posteriormente, foi feito um estudo para verificar se o instrumento diferenciava os grupos com e sem perda auditiva (GPA e GAN, respectivamente). O GPA foi composto por 31 indivíduos do Estudo 2, enquanto o GAN foi composto por 18 (72,00%) dos 25 indivíduos do Estudo 1, Etapa 4da fase pré‐teste, que corresponderam àqueles indivíduos com limiares tonais médios dentro dos limites normais.

Inicialmente, analisamos as diferenças entre as médias tonais dos dois grupos. O GPA exibiu valores de médias tonais da melhor e da pior orelha inferiores aos do GAN (média da melhor orelha no GPA vs. GAN, p < 0,0001*; U′ = 32; média da pior orelha GPA vs. GAN, p < 0,0001*; U’ = 0) (tabela 1).

Em seguida, os resultados dos escores totais do Pt‐AIADH e de cada um dos domínios (detecção, localização, discriminação/reconhecimento e inteligibilidade com e sem ruído) foram comparados entre os dois grupos. Foram observadas diferenças significativas para todos os domínios, (p < 0,0001*), mostraram que o GPA apresentou maior dificuldade auditiva do que o GAN (fig. 2). Por fim, identificamos a correlação entre os valores médios tonais dos indivíduos (com e sem perda auditiva, n = 49) com o escore total do Pt‐AIADH. Usamos as médias tonais correspondentes das melhores orelhas dos dois grupos e encontramos forte correlação positiva significativa (r = 0,8303, p < 0,001*, IC95%: 0,7207–0,8994); resumidamente, quanto maior a média tonal, maior a dificuldade auditiva (fig. 3).

Figura 2.

Escores dos valores médios para cada um dos fatores auditivos, como total, do Pt‐AIADH no grupo com audição normal (GAN) e no grupo com perda auditiva (GPA).

(0,16MB).

Figura 3.

Médias dos tons puros (a 0,5, 1, 2 e 4kHz da melhor orelha) e escore total obtido em ambos os grupos, com e sem perda auditiva (n = 49).

(0,05MB).

Para produzir maior confiabilidade, foram usadas a análise da concordância entre os juízes em relação às três traduções independentes, assim como a retrotradução, como recomendado pela literatura especializada.10 Os graus de concordância obtidos nessa etapa foram os maiores possíveis, permitiram que a versão 1 do AIADH em português passasse para o estágio de adaptação gramatical e cultural, geraram uma versão adaptada 1, uma etapa essencial, pois permite que certos fenômenos, como a perda auditiva autorrelatada neste estudo, seja identificada em diferentes culturas.6,8,10 Com a versão adaptada, avaliamos o primeiro de quatro critérios de validação, a aceitação do instrumento.6,7 Na fase de pré‐teste, nenhum dos voluntários relatou qualquer incompreensão das 30 questões, o que permitiu finalizarmos a versão do Pt‐AIADH e sugeriu a viabilidade do instrumento.

O Pt‐AIADH foi estabelecido em entrevista feita com 31 indivíduos com perda auditiva, com o objetivo de avaliar sua confiabilidade em termos de consistência interna e reprodutibilidade, os critérios dois e três do processo de validação.6

O AIADH é um instrumento multidimensional, pois existem cinco fatores2 e, portanto, é necessário avaliar todos os fatores, e não apenas o escore total.6

Os resultados isolados que obtivemos do Pt‐AIADH sugerem que ele tem confiabilidade suficiente para seu uso, pois a literatura indica que α = 0,70 é um ponto de corte adequado, α = 0,90 é considerado excelente;25,26 nossos valores variaram de 0,72 a 0,94. Um fator limitante nos resultados apresentados neste estudo é a ausência de uma análise fatorial, conforme feito no estudo original e na versão sueca.15 Essa análise permitiria identificar se as perguntas do AIADH teriam a mesma estrutura subjacente;27 no entanto, o pequeno tamanho da amostra do Pt‐AIADH não possibilitou seu cálculo. Isso também ocorreu nas outras versões, nas quais a mesma análise fatorial não foi feita. Entretanto, a falta da análise fatorial não compromete os resultados obtidos a partir das medidas das demais variáveis de constructo, que são bastante satisfatórias.25,26

Quando comparamos esses resultados com traduções do AIADH para o sueco, cantonês e espanhol, foi possível verificar que os valores de confiabilidade são semelhantes e que podem ser interpretados como resultados satisfatórios.15,21,22

Todas as medidas de reprodutibilidade intraobservador do Pt‐AIADH mostraram resultados favoráveis em relação à estabilidade do instrumento, bem como similaridade com as demais versões em outras línguas.15,21,22

O potencial para traduzir e adaptar culturalmente as MRRP do inglês para o português do Brasil e manter as medidas de validação dos respectivos instrumentos tem precedente.28–30 Castro et al.28 examinaram um inventário para indivíduos com tontura, o Dizziness Handicap Inventory, enquanto Mondelli et al.29 examinaram o questionário Satisfaction with Amplification in Daily Life (Satisfação com a Amplificação na Vida Diária) aplicado em 30 indivíduos com perda auditiva que usavam amplificação acústica. Em ambos os casos, os autores traduziram e adaptaram o respectivo instrumento; entretanto, eles avaliaram apenas um aspecto de confiabilidade, a reprodutibilidade. No entanto, na tradução e adaptação do questionário Beliefs and Attitudes on Hearing Loss Preventions (Crenças e Atitudes sobre Prevenção de Perda Auditiva) para o português brasileiro, Bramatti et al.30 avaliaram mais questões de validação, como o constructo, e o resultado forneceu valores confiáveis para o uso desse instrumento.

O uso do Pt‐AIADH em indivíduos com e sem perda auditiva produziu resultados distintos entre eles, ou seja, conseguiu diferenciar a condição para a qual foi desenvolvido. Quanto maiores os limiares tonais médios, maior a dificuldade auditiva autorrelatada, consistente com estudos do AIADH traduzidos e adaptados para outras línguas.15,21,22 Essas medidas são importantes porque os testes clínicos para mensuração auditiva não abrangem atividades diárias nas quais o indivíduo está envolvido.

É importante ressaltar que nenhuma MRRP foi desenvolvida para a língua portuguesa destinada ao exame auditivo e com foco na dificuldade auditiva, apresentou variáveis de validação conhecidas. Isso torna o Pt‐AIADH o primeiro instrumento confiável para o seu propósito, disponível em português brasileiro. Por fim, como consideração final, enfatizamos que estudos futuros devem caracterizar os domínios de acordo com as características audiométricas, assim como a sensibilidade e especificidade do instrumento.